Lo que trataremos hoy es la duda que a veces se plantea de por qué palabras como “gobernar” se escriben con be, mientras que en otras lenguas se escriben con uve (italiano: governare; francés: gouverner; inglés: govern; etc.), cosa que a menudo causa faltas de ortografía por influencia de estas otras lenguas.

En primer lugar, cabe mencionar el hecho de que ya en el propio latín —y esto es fácilmente comprobable en grafitis e inscripciones de origen vulgar— hubo confusión entre be y uve (más propiamente dicho, u consonántica). Cada letra representaba un sonido distinto, pero la gente iletrada los confundía constantemente al hablar, cosa que se reflejaba en su escritura.

En las lenguas romances, por lo general, este sonido confuso pasó a pronunciarse como /v/ (labiodental, si me permiten especificar) en posición intervocálica (es decir, entre dos vocales: “go-b-ernar”, pero go-v-ernare). Según los lingüistas, parece ser —no hay total unanimidad al respecto— que esto se dio también en el castellano, y de ahí que también en textos principalmente medievales y renacentistas se escribieran con uve muchas palabras que hoy en día se escriben con be.

Buen y abundante ejemplo de tal fenómeno lo encontramos en el pretérito imperfecto del indicativo, cuya be etimológica, lógicamente, siempre iba entre vocales: amabam (latín) > amava (castellano con grafía antigua) > “amaba” (castellano actual), pero amavo en italiano. Que levante la mano quien no ha visto a jóvenes, y no tan jóvenes, escribir “amava“.

Mientras que otras lenguas, que conservaron una razonable distinción oral entre lo que se escribía con be y lo que se escribía con uve, mantuvieron la grafía según el sonido que realmente se pronunciaba, en el castellano se perdió por completo, o casi, la distinción entre el sonido /v/ (labiodental, el que se escribiría con uve) y el sonido /b/ (bilabial, el que se escribiría con be).

Con la aparición de la RAE en el siglo XVIII, se decidió atajar el problema de uso indiscriminado de be y uve en una misma palabra: no tenía sentido que se pudiera escribir indistintamente “amaba” y “amava”, aunque ambos escritores lo pronunciaran de la misma forma. Así, pues, el criterio para establecer qué se escribía con be y qué se escribía con uve no fue otro que el etimológico: lo que en latín clásico se escribía con be, había de escribirse en español con be (amabam > “amaba”), y lo que se escribía con uve en latín, del mismo modo en español (avis > “ave”).

A esta norma escaparon algunas palabras, ya que su uso con be o uve antietimológica estaba demasiado extendido, y se consideró como la forma correcta:

• be antietimológica: “abogado” (del latín advocatus), “abuelo” (del latín aviolus), etc.
• uve antietimológica: “maravilla” (del latín mirabilia: literalmente, las cosas que eran dignas de mirar, con el sufijo -bilis > “-ble” como en “amable” < amabilis), etc.

“El jaleo de la ‘be’ y la ‘uve’ en español”, de delcastellano.com

Más de una vez he visto cómo se tenía sobre la mesa, en diversos círculos, esta duda. El problema es que normalmente no se tiene un diccionario a mano. En resumen, la duda no es tal, pues el 99% de las veces se puede usar indistintamente “hojear” y “ojear”, con o sin hache. El Diccionario panhispánico de dudas lo aclara de forma muy concisa:

ojear. ‘Mirar rápida y superficialmente [algo o a alguien]’. Deriva de “ojo” y no debe confundirse con “hojear” (‘pasar rápidamente las hojas [de una publicación o un libro]’), aunque en algunos contextos puedan usarse ambos verbos, cada uno con su sentido propio.

Efectivamente, “ojear” proviene del sustantivo “ojo”, mientras que “hojear”, como ya hemos visto, de “hoja”. Como decía, el 99% de las veces podremos intercambiarlos sin miedo a equivocarnos, pues la sinonimia es casi total. Normalmente, “hojear” algo implica estar “ojeándolo”, y la mayoría de veces que se “ojea” algo es un libro, revista, periódico y demás medios con hojas.

Los únicos ejemplos en los que sería incorrecto emplear “hojear” es con objetos que no tengan hojas. Así, sería incorrecto decir que alguien “está hojeando una valla publicitaria”.

[Fuente de la imagen de la cabecera]

“‘Hojear’ y ‘ojear’”, de delcastellano.com

Las reacciones de la gente son, a menudo, igualmente variadas, aunque la más extendida es la catastrofista, según la cual el idioma está abocado a la autodestrucción. Yo mismo, a menudo, tiendo a ser conservador. Sin embargo, me llama poderosamente la atención cuánto se escandalizan los hispanohablantes ante la propuesta de la RAE de eliminar —o, al menos, de recomendar no poner— la tilde del adverbio “solo”.

Y aunque la RAE, compuesta como está por seres humanos, tiene a veces facilidad para meter la pata, me parece, sin embargo, que en esta ocasión acierta con esta propuesta —no así tanto con otras tildes, como hace notar elegantísimamente Javier Marías—.

Empezaré mi razonamiento desde el principio.

• Recordemos que, según las normas básicas de acentuación, las palabras llanas acabadas en vocal no llevan tilde: tal es el caso del adverbio “solo”¹.
• Por supuesto, el castellano emplea con razonable precisión las tildes diacríticas, que sirven para diferenciar entre palabras semejantes, una de ellas normalmente átona y la otra tónica, como ocurre, por ejemplo, entre el “mi” posesivo (átono: “mi casa”) y el “mí” pronombre (tónico: “dámelo a mí”). Pero a mi oído, y seguro que al de cualquier otro, son igualmente tónicos el adverbio (lo que se pretende que sea “sólo”) y el adjetivo (“solo”, con su correspondiente femenino “sola”).
• En este punto se suele aducir el hecho, bastante cuestionable, de que, si no se pone tilde en el adverbio, se corre riesgo de caer en anfibología, y se presentan rebuscadísimos —y, a menudo, ridiculísimos— ejemplos para respaldarlo. Yo, sin embargo, he de decir que, en la lengua hablada, no tenemos signos gráficos como la tilde, sino que es el acento de voz —si se me permite la ruda expresión— el único que puede solucionar este tipo de ambigüedades; cabe asimismo recordar que la lengua escrita está al servicio de la hablada, y es deber de aquélla adecuarse a ésta para reflejarla lo más fielmente posible, dentro de sus obvias limitaciones. Así, pues, creo que, hasta la fecha, no ha ocurrido ninguna desgracia cuando un parroquiano descuidado ha pedido “un café solo”, y a buen seguro que nunca se ha dado el caso en el que el buen camarero, confuso, haya expulsado al acompañante para satisfacer a su cliente, por haber entendido que quería “un café sin compañía”; ojo, que, por cierto, ese “solo” es en ambos casos adjetivo, por lo que nunca llevaría tilde.
• Por otra parte, la diferencia semántica entre adverbio y adjetivo suele ser tan nimia que, quienes se empeñan en continuar escribiendo el adverbio con tilde, ya sea por cuestión de costumbre, estilo o elitismo, a menudo se ven forzados a emplear los conocidos trucos, como probar a cambiar el referente a femenino y comprobar si el “solo” cambia a “sola”, o a pasarlo a plural a ver si hay que cambiar a “solos”: “quiero un café solo > quiero una leche sola | quiero unos cafés solos”.
• Si, aun así, alguien estima que la anfibología en que podría incurrir por no aclarar que se está usando el adjetivo o el adverbio es imperdonable, merece la pena que se le recuerde que el español es una lengua dúctil, con un orden de palabras flexible que permite, mediante la posición de la palabra, concretar de forma más precisa a qué otra palabra está modificando. Así, y tomando el cuestionable ejemplo de Javier Marías —cuyo artículo, insisto, es, por lo demás, excelente—, se puede diferenciar mediante la posición del “solo”: “solo estaré mañana” significa que “mañana será el único día que esté”; “mañana estaré solo” significa que “mañana estaré sin compañía”. Mismas palabras, mismas tildes, distinto orden, distinto significado.
• Pero si alguien llegara a ser tan brillante como para inventar un ejemplo en el que, con todo lo expuesto hasta ahora, siguiera habiendo una anfibología peligrosa, es tan fácil como el uso de los maravillosos sinónimos. Recordemos que el adverbio “solo” es el acortamiento de “solamente”, igualmente intercambiable por “únicamente” u otras palabras. Retomemos el ejemplo de Javier Marías, con su mismo orden de palabras: “estaré solamente mañana”, es decir, “mañana será el único día que esté”, sin lugar a dudas. Fin del problema.

¹ En este punto, podría censurárseme, por inconsistente, que decida eliminar la tilde del adverbio “solo”, pero mantenga las tildes de los pronombres “éste”, “ése” y “aquél”, frente a los correspondientes adjetivos. Por supuesto, como siempre, es una cuestión de preferencia personal, pero, aparte de que los pronombres se muestran “más tónicos” que los adjetivos, sí que, a mi parecer, existe un riesgo mayor respecto a la disputa “solo/sólo” no tanto de anfibología, sino de falta de claridad.

“En defensa de la eliminación de la tilde del adverbio ‘solo’“, de delcastellano.com

rebelar(se)

Este verbo, así como palabras derivadas tales como “rebelión” o “rebelde”, tiene la misma raíz que el sustantivo latino bellum, “guerra”, del cual en español se han conservado cultismos como “belicoso” o “beligerante”. El español es una lengua muy conservadora en la ortografía y a menudo mantiene las grafías etimológicas del latín, al contrario que otras lenguas romances como el italiano o el francés, en las que con frecuencia se cambian las bes etimológicas por uves (así, por ejemplo, del latín scribunt, tenemos el italiano scrivono y el francés écrivent). Por tanto, el verbo que se escribe con be es el que implica hostilidad; además, es un verbo pronominal, es decir, siempre se escribe con el pronombre “se”.

Por cierto, que no debe confundirse con “revolución”, que sí que se escribe con uve, derivado de la misma raíz latina que el verbo “volver”.

A título de curiosidad, es digno de señalar que la palabra bellum fue sustituida en las lenguas romances por la palabra de origen germánico *werra, de la cual no es difícil deducir que viene el español “guerra” y el inglés war. Esto fue debido a que, paradójicamente, la palabra se asemejaba al adjetivo bellus, bella, bellum, “bello”, una corrupción de benulus, el diminutivo de bonus, “bueno”, raíz de la que, por cierto, también procede el español “bonito”.

revelar

Este verbo es el que significa “descubrir o manifestar lo ignorado o secreto” (DRAE). Su etimología es bastante clara: en este caso, el prefijo “re-” significa “lo opuesto a” (como en “rechazar” o “repugnar”), mientras que la raíz verbal está directamente emparentada con el sustantivo “velo”. Por tanto, si “velar” significaría “poner un velo”, “revelar” significa “quitar un velo”. De ahí, el significado se ha ampliado a su significado real.

Aunque este verbo también puede usarse como pronominal (más exactamente como reflexivo), como en “se reveló como el salvador”, no debe confundirse con el siempre pronominal “rebelarse”, tal y como hemos explicado más arriba.

“‘Rebelar(se)’ y ‘revelar’”, de delcastellano.com

bucal

Este adjetivo proviene del latín bucca, que es de donde procede la actual palabra española “boca”; por tanto, debe escribirse con be (y con u). En principio, hace referencia simplemente a lo relacionado directamente con la cavidad donde se encuentran los dientes, la lengua… No debe emplearse, por tanto, para referirse al habla o la voz —para esto emplearemos la siguiente palabra, “vocal”—. Por cierto que el bozal que se les pone a los perros para que no ladren también se escribe con be, ya que igualmente comparte la misma raíz.

• enjuague bucal: es el que limpia la boca

vocal

Comparte la raíz latina de vox, es decir, “voz”, lo que indica que siempre se escribe con uve. Como adjetivo se refiere a lo relacionado con la voz, y no es oportuno usarlo para referirse a cualquier elemento relacionado con la boca, a pesar de que la voz salga de ésta.

• cuerdas vocales: son las responsables de emitir la voz.

oral

De la raíz or (os, oris) latina, que implicaba la boca y en algunas situaciones la cara por completo; esta palabra ya carecía de hache en latín, por lo que es incorrecta también en español. Este adjetivo puede emplearse en dos sentidos: con menos frecuencia, para referirse a la boca en sí misma (cuasi sinónimo de “bucal”; primer ejemplo); con más frecuencia, para referirse al habla (cuasi sinónimo de “vocal”; segundo ejemplo), de cuyo uso hay otras palabras como “orador”, “oratoria”, etc.

• ingerir por vía oral: es cuando hay que tomar un medicamento por medio de la boca, en contraposición a, por ejemplo, el ano.
• examen oral: es el que se realiza por medio de la palabra hablada, no escrita.

verbal

Procede de la palabra verbum en latín, que significaba en su origen simplemente “palabra”. Por tanto, podemos concluir que es un sinónimo (sin el cuasi que empleamos anteriormente) de “oral” cuando se refiere al habla.

“‘Bucal’, ‘vocal’, ‘oral’ y ‘verbal’”, de delcastellano.com

La eñe representa el fonema nasal palatal sonoro, que no existía en latín. La pronunciación de los grupos latinos -ng- (ungula), -gn- (cognatus), -nn- (annus), -ni- (Hispania) evolucionó en las lenguas romances hasta llegar a sonidos nasales palatales, que durante la Edad Media se representaron en cada romance de diferentes maneras, alternándose y confundiéndose: -yn-, -ny-, -nig-, -ign-, -nj-, -in-, -n-, etc.

El francés y el italiano eligieron la forma -gn-, que podemos apreciarla en el nombre de sendos productos típicos: el champagne y la lasagna. El catalán eligió la forma -ny- que se exhibe en el nombre del territorio propio de esa lengua: Catalunya. El portugués, la forma -nh- en la que la h muda indica que la ene anterior no se pronuncia tal cual, (del mismo modo que adoptó -lh- para representar la palatalización lateral): toalha de banho.

El castellano prefirió desde el inicio la -nn- (aunque alternaba con las formas anteriormente indicadas) que los escribanos abreviaban con una ene y una raya encima y que al cortar la palabra, al final de la línea, por la sílaba que la contenía lo hacían separando el dígrafo: dan-no (daño). Esa raya fue ondulándose, quizá por razones estilísticas y, a partir del Renacimiento, se empieza a considerar como una letra independiente y a olvidarse su origen como abreviatura.

El inglés también ha aceptado la ñ en algunos préstamos del español: cañón, piñata, jalapeño…

Realmente, la rayita que se ponía sobre la n no era más que la segunda n, que seguramente por motivos taquigráficos o simplemente por ahorro de papel, tinta o tiempo, se abrevió de esa forma, ya que de siempre los españoles fuimos muy poco dados al uso de consonantes geminadas (como prueba de ello, la secuencia -ss- se simplificó en -s-: fortíssimo > fortísimo; massa > masa).

Una vez sabido el origen de “nuestra eñe”, quisiera hacer una breve reflexión sobre su uso, frente al de la secuencia -ny- del catalán. Como ya han leído, el catalán emplea la secuencia -ny- para el mismo sonido que representa la eñe castellana. Así pues, en castellano escribimos Cataluña, mientras que en catalán —que, recordemos, no es un dialecto del español, sino una lengua con un origen común— se escribe Catalunya. Hasta aquí todos de acuerdo.

Sin embargo, es frecuente encontrar lo que a mi modo de ver es una falta de coherencia y cohesión textual. Si bien, según lo que he investigado, ni la RAE ni ningún manual de estilo se pronuncian al respecto, emplear la grafía Catalunya en un texto escrito en castellano (o español) debería considerarse incorrecto, pues, en primer lugar, la secuencia -ny- no existe en castellano; en segundo lugar, emplear esta grafía es igual de incoherente —recordemos nuevamente que el catalán es un idioma distinto al castellano del mismo modo que lo es el inglés o el chino— que emplear las formas originales London o New York (por poner un ejemplo), en vez de las castellanizadas Londres o Nueva York. Así pues, si a nadie se le ocurre escribir “Me voy a London”, sino “Me voy a Londres”, tampoco debería escribirse “Me voy a Catalunya”, sino “Me voy a Cataluña”.

“Origen de la eñe y una breve reflexión”, de delcastellano.com

Este término entró al español a través del inglés gay, del que se ha copiado por completo la grafía en español. A su vez, los ingleses lo tomaron alrededor del siglo XII de los franceses, para los cuales el adjetivo gai significaba simplemente “alegre”, “despreocupado”, etc.

Remontándonos más atrás en el tiempo, los franceses recibieron esta palabra por influjos de Provenza, donde seguramente el sustantivo latino gaudium (“gozo”) se corrompería y acabaría siendo un adjetivo con la forma gai y con el significado que ya hemos dicho: “alegre”, “despreocupado”…

Cabe destacar que esta palabra, antes de tomarla del inglés, ya estaba en el léxico español con la forma “gayo, -a“: “alegre, vistoso”, un adjetivo prácticamente en desuso en la actualidad y que prácticamente sólo se emplea en expresiones fosilizadas como “gaya ciencia” y “gaya doctrina“.

Pues bien. Poco a poco, los ingleses fueron degenerando el significado de la palabra hasta el significado actual de “homosexual”, seguramente por un eufemismo similar al que tenemos en español: chico de vida alegre > chico de vida gay > chico gay > gay.

Una vez que tenemos clara la etimología de la palabra, habría que hacer mención a la formación del plural de esta palabra. En primer lugar cabe destacar que, en español, debe usarse la forma plural cuando corresponde, igual que con cualquier otro sustantivo o adjetivo.

Y ahora viene el error que comete el 99% de hispanohablantes. El plural de “gay” es “gais”, con i latina, y no con y, igual que el de “jersey” es “jerséis”. ¿Por qué? Es bien simple: el español es una lengua con una escritura muy pegada a la fonética, al contrario que otras lenguas como el inglés, por lo que, si escribiéramos *gays deberíamos pronunciar la y como ll, es decir, deberíamos decir como con “gallos”, sin la o, ya que la y seguida de otra letra se pronuncia como ll.

Ahora bien: si pronuncias /gái/ o /guéi/ ya es cosa tuya: ambas pronunciaciones están admitidas por la RAE.

“Sobre la palabra “gay”: etimología y plural“, de delcastellano.com

La respuesta, como muchas veces, proviene de la evolución del latín al castellano actual y su proceso de formación a través de la Edad Media.

Como se puede ver, las palabras que llevan hache tienen detrás el diptongo ue, mientras que las palabras que no llevan hache empiezan por o. La raíz original latina de todas estas palabras es la que empieza con o, que en castellano ha diptongado en ue.

Durante la Edad Media, una vez que el diptongo ue ya se había formado, se cogió la costumbre de escribir delante de las palabras que empezaban por ue una hache para evitar que la u se confundiera con una uve, dando lugar a lecturas incorrectas como veso (hueso), vevo (huevo), velo (huelo), etc., pues era común usar indistintamente la u con su función vocálica (u) o consonántica heredada del latín (uve).

Bibliografía: Ortografía de la lengua española (1999)