• El billar solo consiste en darle con precisión a las bolas.
• Le pedí a mi jefe un aumento de sueldo.
• En la boda de mi prima le dije a mis padres que mi mujer estaba embarazada.
• ¿Qué les pasa a esos perros?

En español es frecuente que se duplique el objeto indirecto. Es común que este complemento se anticipe con un pronombre de objeto indirecto lo más pegado posible al verbo, y ya, en cualquier otra posición dentro de la oración, se desarrolle.

He aquí las frases incorrectas ya corregidas:

• El billar solo consiste en darles con precisión a las bolas.
• En la boda de mi prima les dije a mis padres que mi mujer estaba embarazada.

En el primer ejemplo, el objeto indirecto es “a las bolas”, anticipado en el pronombre “les”; en el segundo ejemplo, es “a mis padres”.

En español, a menudo, se llega a perder la conciencia de que el pronombre que anticipa el objeto indirecto se refiere a éste, por lo que se nos olvida hacerlo concordar en número con él: así, cuando el objeto indirecto es singular, el pronombre ha de ser también singular (“a mi jefe” → “le”), y cuando el objeto indirecto es plural, el pronombre también (“a las bolas” → ”les”).

Respecto a la obligatoriedad y demás casuística de esta duplicación, les remito al Diccionario panhispánico de dudas, donde lo explican con detalle.

Otro error frecuente es cuando empleamos el pronombre “se” en función de objeto indirecto plural, aparecido por el uso simultáneo de un pronombre de objeto directo. Imaginemos:

• Les di a tus padres la noticia. → Se la di.

El objeto indirecto es “a tus padres” (plural), que en la oración acortada con pronombres pasa a “se”, invariable en género y número. Por afán de recoger la pluralidad del objeto indirecto, y sabiendo que “se” no tiene una forma “ses”, hay quien traspasa el número plural del objeto indirecto al objeto directo:

• Les di a tus padres la noticia. → Se las di.

Obviamente, es un uso incorrecto, ya que “la” se refiere al objeto directo “la noticia”, y no al objeto indirecto “a tus padres”.

«Errores de concordancia con el objeto indirecto», de delcastellano.com

Mariano Rajoy, será el nuevo presidente del gobierno.

Simple y llanamente, colocar una coma entre el sujeto de la oración y su verbo es incorrecto. Muchas veces se hace porque “nos suena” que hay una coma, ya que, si pronunciáramos la frase que estamos escribiendo, haríamos una breve pausa. Sin embargo, es un razonamiento incorrecto pensar que las comas responden a la pronunciación más que a detalles sintácticos, muy a pesar de lo que nos pudieran haber enseñado en el colegio.

Hay una serie de casos en los que sí es correcta (de hecho, obligatoria) la coma:

• Detrás del sujeto se escribe su aposición: “Mariano Rajoy, el líder del partido popular, ha ganado las elecciones”. En este caso hay que tener la precaución de escribir otra coma justo detrás de la aposición; sería incorrecto “Mariano Rajoy, el líder del partido popular ha ganado las elecciones”.
• Detrás del sujeto se escribe algún complemento circunstancial en una posición enfática (ya sea un sintagma simple o una oración subordinada): “Mariano Rajoy, como se preveía, ha ganado las elecciones”. Nuevamente, hay que poner otra coma justo detrás del complemento.
• El sujeto está especificado por una oración de relativo: “Mariano Rajoy, que ha sido parte de la oposición durante la crisis, ha ganado las elecciones”.

Cabe recordar que la misma regla se aplica cuando el sujeto es una oración subordinada:

[Colocar una coma entre el sujeto de la oración y su verbo] es incorrecto.

La parte entre corchetes es la oración subordinada en función de sujeto de la oración principal. Aunque la tentación seguramente habría sido colocar una coma detrás, no debe ponerse: “colocar una coma entre el sujeto de la oración y su verbo, es incorrecto” es incorrecto.

“La coma detrás del sujeto de la oración”, de delcastellano.com

Acudo raudo a la entrada del Diccionario panhispánico de dudas, de la que cabe destacar lo siguiente: “se emplea como nombre colectivo no contable y significa ‘personas’: «La gente acudía a su bar»“; “admite un plural expresivo, usado casi exclusivamente en la lengua literaria: «Fue ella quien me introdujo en las cosas, en las comidas, en las gentes de aquí»“. En el DRAE, en cambio, una de sus últimas acepciones, marcada como “en desuso”, dice lo siguiente: “pueblo (‖conjunto de personas de un lugar)”.

Podemos resumir, por tanto, que el sustantivo “gente” puede emplearse en plural como sinónimo literario o poético de “pueblos”, no en el sentido de una ciudad pequeña, sino en el de “conjunto de personas de un lugar, región o país” (DRAE). Por cierto que similar dicotomía se encuentra con el people inglés y su plural peoples, que tanto nos dijeron en la escuela que era incorrecto.

No me resisto a citar la magnífica traducción de José Manuel Pabón (editorial Gredos) de, al menos, los primeros tres versos de la Odisea, en la que podemos ver un ejemplo de este plural de “gentes”:

Musa, dime del hábil varón que en su largo extravío,
tras haber arrasado el alcázar sagrado de Troya,
conoció las ciudades y el genio de innúmeras gentes.

“¿Es el plural ‘gentes’ correcto?”, de delcastellano.com

• infinitivo: “amar”, “comer”, “dormir”…
• gerundio: “amando”, “comiendo”, “durmiendo”…
• participio: “amado”, “comido”, “dormido”…

Después, venían las consabidas tablas de conjugación con todos sus tiempos, algunos tan olvidados como el futuro de subjuntivo o el pretérito anterior. Pero nada más se suele decir del participio. Quizá a alguien le suene la etiqueta de “participio (de) pasado”, por lo que es lógico pensar que, si se especifica que el participio es de pasado, sea porque se contrapone a otro participio. Efectivamente, en español, aunque casi desaparecido, existe un participio de presente.

El participio de presente español procede directamente del participio de presente latino, y se caracteriza por el morfema -nt-. Como ya se ha dicho, este participio ha desaparecido casi por completo en español y solo queda en algunas palabras lexicalizadas como simples adjetivos que a menudo se sustantivan: “alarmante”, “asistente”, “amante”, “cantante”; algunos incluso se han convertido en preposiciones (“durante”, “mediante”) o adverbios (“bastante”).

Por tanto, vemos que deberían existir dos participios, el de pasado, que es el que comúnmente se conoce simplemente como “participio”, y el de presente, que es el que actualmente nos ocupa. El participio de presente se ha perdido en favor de otras formaciones, como el formante -or o simplemente las perífrasis de tipo relativo “el/la que…” :

• participio de pasado: “amado”, “comido”, “dormido”…
• participio de presente: “amante”, “comiente”, “durmiente”…
  
• con el formante -or: “amador”, “comedor”, “dormidor”…
• perífrasis relativa: “el que ama”, “el que come”, “el que duerme”…
  

Como se ve en los ejemplos, es pura cuestión de costumbre y uso saber, entre el participio de presente y el formado con -or, cuál es el más adecuado: nadie diría “la bella dormidora“, sino “la bella durmiente”; en cambio, nadie diría que “el panda es comiente de bambú“, sino “el panda es comedor de bambú”; en otras ocasiones, resulta bastante indiferente la elección de uno u otro, como en “gobernante” y “gobernador”; en otros casos solo hay pequeñas diferencias de matices, como entre “cantante” y “cantor”.

Se puede ver que hay una diferencia muy grande entre ambos participios, y, desde mi punto de vista, las etiquetas no deberían ser “de pasado” y “de presente”, sino “pasivo” y “activo” respectivamente. En efecto, el participio de pasado participa de la voz pasiva, mientras que el de presente lo hace de la voz activa.

Esto se puede ver muy bien en varios ejemplos:

Diferencia entre “amante” y “amado”. Dejando a un lado comentarios e interpretaciones jocosas, se ve claramente que el amante es la parte activa de la relación, es decir, “el que ama”, “el que produce el amor”; el amado, por su lado, es la parte pasiva de la relación, es decir, “el que es amado”, “el que se deja amar”, “el que simplemente recibe el amor que ha producido el amante”.

Gobernantes y gobernados. Claramente, el gobernante es el que ejerce el poder, el que manda sobre los demás; los gobernados son los que reciben las órdenes del que manda.

Comiente y comido. Aunque no sea muy ortodoxo el ejemplo, está claro que uno prefiere ser “comiente de una hamburguesa” antes que ser “comido por una hamburguesa”.

Asimismo, es exactamente la misma diferencia que hay entre el past participle y el active participle (que comparte terminación con el gerund) en el inglés. Volviendo a los tiempos de clase, retomemos aquéllas de inglés en las que el profesor nos explicaba la diferencia entre boring y bored: es difícil de entender para los españoles, ya que ambas palabras se traducen en español por “aburrido” (idiotismo propio del español). Es curioso que en español, en este caso concreto, no se marque la diferencia de voz mediante distintos morfemas, sino mediante la diferencia entre “ser” y “estar”:

• boring: “ser aburrido”, es decir, si alguien es aburrido, es que es un plasta y causa aburrimiento en los demás.
• bored: “estar aburrido”, es decir, si alguien está aburrido, es porque está en compañía de alguien que es aburrido.

“El participio de presente español”, de delcastellano.com